Почему Faux-K побеждает в Full 4K - HomeTheaterReview

Недавно я написал статью под названием 'Следующая война форматов видео приближается к домашнему кинотеатру рядом с вами: 4K против FauxK' в этой статье я лоббировал принятие стандарта кинотеатрального 4K (установленного DCi) на потребительском или домашнем рынках. Я также выступил против так называемых продуктов 4K от подобных JVC и Onkyo / Integra говорят, что их возможности 4K или 4K не создают ничего, кроме путаницы для потребителей - путаница, которая нам не нужна для перехода на 4K, уже будет достаточно сложной. нам не нужны фейки, затушевывающие проблему . В этой статье я также заявляю, что не верю, что разрешение QFHD (Quad Full HD) следует обозначать как истинное 4K, поскольку оно не соответствует стандарту DCi, который утверждает, что 4K составляет 4096 x 2160 пикселей. Моя позиция против QFHD - личная, потому что в идеальном мире (опять же, на мой взгляд) у нас был бы один единый стандарт, как в вещании, так и в кино, которым был бы DCi 4K. Очевидно, это легче сказать, чем сделать, поскольку, как я объяснил в своей статье, 4K - это гораздо больше, чем просто собственное разрешение.

Дополнительные ресурсы
• Прочтите более оригинальные комментарии, подобные этому, в нашем Раздел новостей Feature .
• Изучите отзывы в нашем Раздел обзора видеопроектора .
• Смотрите похожие истории в нашем Раздел новостей видеопроектора .

Поскольку нет настоящего источника 4K, формата или даже жизнеспособного дисплея потребительского уровня - без Sony VPL-VW1000ES конечно - многое из того, о чем я говорю, подлежит обсуждению, и это хорошо, потому что это означает, что у сильных мира сего есть время, чтобы сделать это правильно. Это также означает, что нам всем неизбежно придется покупать новые продукты, будь то новый дисплей, проигрыватель и т. Д. Зная, что многие, кто пытается расколоть орешек 4K, похоже, находятся в недоумении для 4K, не совсем так. вписываются в наш нынешний мир 16: 9. 16: 9 или 1,78: 1, пожалуй, стандартное соотношение сторон, которое мы любим и используем каждый день. Это соотношение сторон, которое охватывает все, от 1080p HD (1,78: 1) до 4: 3 (1,33: 1). В нем даже есть место, пусть и с черными полосами, для работы с исходным материалом 2,35: 1 или анаморфным. Это просто, чисто и эффективно. Несомненно, поэтому QFHD имеет шанс стать нашим 4K-решением в потребительской сфере, потому что он тоже вписывается в наш образ жизни с соотношением сторон 16: 9 - он всего в четыре раза больше - 3840 x 2160 (1,78: 1).

Но где это 4K или хотя бы стандарт DCi, который мы знаем как 4K? К сожалению, 4K не очень хорошо воспроизводится с 16: 9, по крайней мере, без небольшой обрезки здесь и там. На самом деле, для правильного отображения 4K должен быть представлен на дисплее с соотношением сторон 1,90: 1 или примерно 17: 9. Конечно, я говорю о полнокадровом анаморфотном 4K 4K, который по-прежнему будет иметь полосы сверху и снизу и / или потребует использования насадка для анамопрофических линз , например, сделанные Panamorph, не говоря уже о специальном экране. 17: 9, а? У него не совсем то же кольцо, хотя это не выходит за рамки возможного, поскольку нам всем придется покупать новые дисплеи, будь то дисплеи с плоским экраном или проекторы, когда пора переключаться на 4K в конце концов приходит. В то время как 17: 9 может быть отличным для нативного DCi 4K, это не очень хорошо для устаревшего исходного материала, поскольку HD или более поздние версии будут представлены с черными полосами сверху и снизу, т. Фу.

Так о чем же тогда мы говорим, чем отличается QFHD от настоящего 4K? Разница в количестве пикселей составляет примерно шесть с половиной процентов. Достаточно ли шести с половиной процентов, чтобы изменить то, что мы знаем и принимаем в соотношении сторон 16: 9? Похоже, что те, кто заявляет о QFHD как о 4K, так не думают, и, хотя это может беспокоит меня до бесконечности, я понимаю их точку зрения. Но если мы примем QFHD в качестве нашего потребительского стандарта 4K, где же тогда 4K для кинотеатров или кинотеатров? По правде говоря, преобразование между театральным 4K и QFHD было бы сродни переходу от театрального 2K к Blu-ray, потеря пикселей, которые, вероятно, заметят немногие, или потеря сна. Как режиссер я хочу, чтобы настоящий 4K был принят на внутреннем рынке, потому что он более чистый и чистый, однако как потребитель я вижу и даже понимаю многие аргументы, лежащие в основе QFHD.

классные вещи, которые можно сделать со старым компьютером

Это не значит, что мне это должно нравиться.